Des Saoudiens suggèrent que des rebelles Houthi soutenus par l'Iran soient responsables de l'attaque d'un pétrolier

 Un porte-parole de la coalition dirigée par l'Arabie saoudite soutenant le gouvernement du Yémen dans la guerre civile dans le pays a accusé l'Iran d'être responsable de l'attaque de jeudi, affirmant qu'il pourrait relier cet attentat à un attentat à la bombe similaire commis par le Yémen l'année dernière dans la région de la Mer Rouge. Les rebelles Houthi soutenus par l'Iran. Le porte-parole a qualifié l'attaque de "grande escalade" et a réitéré ce qui nous semblait être une menace à peine voilée selon laquelle l'Arabie saoudite aurait la capacité de protéger ses institutions vitales.

Vous vous souvenez peut-être qu'au cours de la dernière année, les Houthis ont tiré à plusieurs reprises des missiles (avec des succès mitigés) sur les champs de pétrole saoudiens et ont même failli réussir à bombarder un palais royal.

Plus tôt au Royaume-Uni, un porte-parole du gouvernement a qualifié l'attaque de pétroliers civils de "totalement inacceptable" et a déclaré que le Royaume-Uni était prêt à participer aux efforts de secours et à l'enquête.

Dans le même temps, de hauts responsables des États-Unis et des Émirats arabes unis ont attribué l'attaque à un "acteur d'Etat", bien qu'ils aient négligé de nommer explicitement l'Iran.

Tout cela se passe avant même que l'enquête sur les attaques ne commence. Et Javier Blas de BBG a souligné que si l'Iran était reconnu responsable, ce serait une étrange tournure des événements puisque Front Altair appartient à John Frederiksen, propriétaire de la compagnie Frontline Tanker, qui a acheminé du pétrole pour l'Iran pendant la "guerre des pétroliers". avec l'Irak.

A small note from our TOPLive blog on @TheTerminal earlier today. If #Iran is behind the attacks (and that's a big if), it would be a really, really strange turn of events as one of the tankers attacked is owned by Norwegian shipping tycoon John Fredriksen | #OOTT pic.twitter.com/umzYKqrNdc

— Javier Blas (@JavierBlas) 13 juin 2019

Et, comme John Bolton est probablement déjà à l'oreille de Trump, il doit enfin remettre à l'ordre du jour l'option "nucléaire" (c'est-à-dire assiéger l'Iran), les investisseurs occidentaux souhaitant profiter de l'escalade ayant peu à gagner. options à utiliser (c'est-à-dire autre que le pétrole long, mais même ce commerce semble avoir ses limites, comme le suggère la décision d'aujourd'hui).

Personne n'a pris la responsabilité de l'assassinat présumé jeudi de la torpille de deux pétroliers dans le golfe Persique, et le ministre iranien des Affaires étrangères a fait valoir que l'Iran n'avait rien à gagner et tout à perdre en provoquant les Européens et les Japonais, mais cela n'a pas t arrêté Washington de battre le tambour de guerre.

Selon CBS News , un haut responsable américain de la défense a déclaré au principal correspondant national de la chaîne "qu'il est fort probable que l'Iran ait provoqué ces attaques". Il a également rejeté les affirmations de l'Iran selon lesquelles l'Iran aurait aidé à sauver les équipages des deux navires comme étant "manifestement faux", ajoutant que l'USS Bainbridge avait embarqué 21 membres d'équipage. L’Iran a déclaré avoir dépêché une équipe de secours chargée de récupérer les 44 membres d’équipage des deux navires endommagés.

Les membres de l'équipage d'un navire ont déclaré au correspondant de CBS qu'ils pensaient que le navire avait été touché par une torpille ou une mine, mais que la nature exacte de l'attaque ne pouvait pas être confirmée.

Encore plus inquiétant: le responsable a déclaré à CBS News que "toute vengeance" des Etats-Unis dépendrait de la capacité de celui-ci à récupérer des preuves tangibles liant les attaques à l'Iran, ce que les responsables s'attendent à trouver après une fouille des débris.

Après l'attaque de quatre navires-citernes dans le détroit d'Hormuz le mois dernier - une attaque liée à l'exploitation d'une mine par la mer que les Etats-Unis et l'Arabie saoudite ont imputée à l'Iran - l'Arabie saoudite n'aurait apparemment pas envie de représailles.  Cependant, cela a maintenant changé.

Le ministre iranien des Affaires étrangères n'est pas le seul à vouloir expliquer à quel point l'Iran a peu à gagner de telles attaques: Julian Lee, de Bloomberg, a déclaré dans une chronique que quiconque se cache derrière ces attaques n'est «pas un ami de l'Iran».

Cela semblerait très maladroit de la part d’un pays qui percevrait les premiers signes tangibles d’un quelconque assouplissement des sanctions paralysantes imposées par les Américains. Mais il est tout à fait compréhensible que votre objectif ultime soit de faire taire les tensions entre les deux pays et d’instaurer un changement de régime à Téhéran.

 

Reported attacks on Japan-related tankers occurred while PM @AbeShinzo was meeting with Ayatollah @khamenei_ir for extensive and friendly talks.

Suspicious doesn't begin to describe what likely transpired this morning.

Iran's proposed Regional Dialogue Forum is imperative.

— Javad Zarif (@JZarif) 13 juin 2019

Et comme l’a souligné un analyste de BBG: «L’Iran sera certainement considéré comme le cerveau derrière ces événements. Mais les avantages potentiels pour la nation du golfe Persique sont compensés par les risques. Et même si Téhéran n’est pas responsable, elle restera néanmoins responsable. subir les conséquences ".

Plusieurs navires de guerre américains se trouvaient à proximité lorsque l'attaque a eu lieu, par trafic radio, ce qui a également montré des signes de tensions avec les navires iraniens: "Le navire de guerre américain s'identifiant comme" navire de guerre de la coalition "déclarant avoir plusieurs navires et aéronefs à proximité. Navires iraniens appelant des navires demandant leur intention dans la région ".

Entre-temps, les premières photos rapportées du pont du Front Altair sont apparues en ligne ... et il semblerait que le navire ait été touché par un projectile semblable à une torpille.

Selon la télévision iranienne , le pétrolier battant pavillon des Îles Marshall, Alt Altair, endommagé lors des attaques de jeudi, a coulé maintenant Plus tard, d'autres ont nié ces informations.

S'il est exact, le naufrage pourrait avoir de graves conséquences sur les prix du pétrole et sur l'environnement, car le navire contenait deux fois plus de pétrole qu'Exxon-Valdez.

Alors que certaines sources ont cité les torpilles comme armes utilisées lors des attaques, une autre a déclaré que des responsables soupçonnaient l'utilisation d'une mine magnétique, similaire à celle utilisée lors des attaques du mois dernier.

* * *

Et juste comme ça ... la guerre avec l'Iran est maintenant presque assurée.

Environ un mois après que les Etats-Unis aient accusé l’Iran d’avoir attaqué des pétroliers amarrés dans le Sahara et les Emirats Arabes Unis avec des mines navales dans le détroit d’Hormuz, deux pétroliers ont été attaqués dans la mer d’Oman (non loin du lieu des précédentes attaques), laissant les deux navires gravement endommagés, rapports Bloomberg .

Jusqu'à présent, aucune victime n'a été rapportée. L’attaque a laissé l’un des navires «en flammes et à la dérive», selon Associated Press .

Les marins des deux navires ont été évacués alors que la marine américaine se précipitait pour aider.

La Cinquième Flotte américaine basée à Bahreïn a déclaré avoir reçu des signaux de détresse des deux navires à environ 50 minutes d'intervalle. Comme le rapporte BBG, cet incident va presque certainement "enflammer" les tensions entre les Etats-Unis et leurs alliés arabes, d'une part, et l'Iran, d'autre part.

Cette évolution va aggraver les tensions politiques déjà croissantes dans la région plusieurs semaines après que quatre navires, dont deux pétroliers saoudiens, aient été sabotés dans ce que les États-Unis ont qualifié d’attaque iranienne à l’aide de mines navales. Téhéran a nié l'accusation.

La Cinquième Flotte basée à Bahreïn a déclaré avoir reçu deux signaux de détresse distincts à 6h12 et à environ 7h00 heure locale. "Des navires de la marine américaine sont dans la zone et apportent leur aide", a déclaré le commandant Josh Frey, un porte-parole. L'Iran a déclaré avoir sauvé 44 marins.

Bien qu'un agresseur présumé n'a pas encore été officiellement nommé, et une enquête sur la cause de l'incident ne fait que commencer, l'idée que l' Iran sera impliqué semble très probable, même que les navires sud - coréens et iraniens ont aidé sauvetage tous les 44 marins qui étaient à bord des deux navires. L'Iran a déjà nié la responsabilité de l'attaque.

Le directeur de l'un des pétroliers, Kokuka Courageous, de nationalité japonaise, battant pavillon panaméen et transportant une cargaison de méthanol de l'Arabie saoudite à Singapour, a déclaré que le navire avait été endommagé à la suite d'une "attaque présumée" par un "shell" bien que le gestionnaire a ajouté que la cargaison du navire était sécurisée.

"La coque a été percée au-dessus de la ligne de flottaison du côté tribord", a déclaré Bernhard Schulte GmbH & Co KG dans un communiqué publié sur son site internet.

Un autre pétrolier, Front Altair, appartenant à la Norvège et aux îles Marshall, a envoyé un signal de détresse au port émirati de Fujairah. Il avait chargé une cargaison de pétrole à Abou Dhabi peu de temps avant l'incident. Le navire aurait été touché par trois explosions.

Les responsables ont déclaré qu'il semblait que les navires avaient été attaqués avec des torpilles. Selon un autre rapport, des responsables ont déclaré que trois détonations avaient été entendues.

Le Front Altair livrait une cargaison de naphta au raffineur taïwanais CPC Corp, a déclaré un responsable de la société. La cargaison a été fournie par Adnoc d’Abou Dhabi.

Compte tenu de l'implication du navire battant pavillon du Japon, le moment de l'incident serait ironique. Les attaques présumées ont eu lieu alors que le Premier ministre japonais Shinzo Abe a rencontré jeudi, le dernier et dernier jour de sa visite, le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, dans le but de désamorcer les tensions dans la région. Il n'y avait aucun détail immédiat sur ce dont ils discutaient.

Les prix du pétrole font de plus en plus l'actualité, alors que la dernière retransmission de l'une des plus célèbres attaques navales sous fausse bannière de l'histoire, l'incident du golfe du Tonkin, qui a contribué à précipiter la guerre au Vietnam, a intensifié les tensions dans la région. À un moment donné, le baril de Brent était en hausse de 4% pour atteindre plus de 62 dollars le baril.

L'armée américaine utilisera à tout le moins l'attaque comme une excuse pour poursuivre l'escalade de son personnel dans l'une des voies navigables les plus sensibles pour le commerce mondial du pétrole. Selon l'EIA, 19% de tout le pétrole vendu par voie maritime transite par le détroit d'Hormuz.

Dans le pire des cas, il semble que la NSA, John Bolton, ait peut-être trouvé l'excuse dont il a besoin pour justifier une invasion à grande échelle de l'Iran, qui, nous l'imaginons, sera bientôt confirmée comme étant à l'origine des attaques.